中世の外交を整理する｜教皇・皇帝・カリフという3つの権威

中世の外交を「国どうしの交渉」として覚えようとすると、必ず行き詰まります。この時代には主権国家がなく、外交も国家間のものではなかったからです。教皇はキリスト教世界を、皇帝はローマの後継を、国王は自分の王国を代表すると主張しました。誰が誰を代表するのかが定まっていない世界の外交——この一点で、戴冠も十字軍もモンゴルへの使節もつながります。

誰が誰を代表するのか — 中世に国家間の外交が成り立たない理由

先に言葉の整理をします。外交も帝国主義も、近代に生まれた概念です。対等な主権をもつ国が常駐の使節を置き、国際法の枠内で交渉するという仕組みが形になるのは近世以降でした。帝国主義にいたっては19世紀後半の概念であり、工業化を終えた国が資本の投下先と原料・市場を求めて地球上を分割した、あの事態を指す言葉です。近代に作られた言葉を、断りなしに昔へ持ち帰って使えば、説明ではなく思い込みになります。この記事が中世の外交と呼ぶのは、あくまでその時代に外交の役割を果たしていた営みです。

1. 中世の世界には、争いを裁く上位の機関も、相手方に常に置かれる使節もなかった。
2. 約束を支えたのは、神と聖遺物にかけて立てる宣誓という宗教的な形式であった。
3. 宣誓を破った者に対し、教皇は破門という制裁を用いることができた。
4. 破門された君主の家臣は、忠誠を拒む正当な口実を得る。だから破門は政治の武器になった。
5. そのうえで、王家どうしの婚姻や人質の差し出しが保証として重ねられた。
6. 商人や都市には、特許状という文書によって権利と保護が与えられた。
7. しかし誰が誰をどこまで拘束できるのかが不明瞭なため、同じ約束が当事者ごとに別々に読まれた。
8. 北イタリアの諸都市はロンバルディア同盟を結んで皇帝と戦い、コンスタンツの和約で自治を認めさせた。
9. 北方のハンザ同盟も、デンマーク王と戦って有利な条件を認めさせたとされる。
10. つまり国王でない主体が、独立した交渉の当事者になりえた——これが中世の対外関係の出発点である。

二人の皇帝と一人の教皇 — 戴冠は誰が誰を承認する行為だったのか

1. 8世紀、ローマ教皇はランゴバルド王国の圧迫を受け、実力のある後ろ盾を必要としていた。
2. いっぽうフランク王国では、宮宰の家系が実権を握りながら王位を継ぐ根拠を欠いていた。
3. 両者の必要が噛み合い、ピピンの王位が教皇によって承認された。
4. その返礼としてピピンはラヴェンナ地方を教皇に寄進した（ピピンの寄進）。教皇領の起源とされる。
5. 800年、教皇レオ3世がカール大帝に帝冠を授けた。
6. 西ヨーロッパにローマ皇帝の称号がよみがえったことになる。
7. ところが当時、ローマ帝国の正統な後継者を自任する皇帝はコンスタンティノープルにすでにいた。
8. こうして皇帝が二人いるという、中世を通じて解けない問題が生まれた。

ビザンツ側は当初この戴冠を認めませんでしたが、のちに妥協が成立し、カールの皇帝という称号は承認されたとされます。ただしローマ人の皇帝は自分たちだけであるという主張は手放していません。称号のわずかな言い回しをめぐる争いに見えますが、中身はどちらがローマの正統な後継者かという代表権の争いです。のちにオットー1世が教皇から帝冠を受け、これが神聖ローマ帝国の始まりとされます。マジャール人の侵入を退けた実力があったからこそ、教皇は彼を選びました。

1. 皇帝は教皇に戴冠されることで権威を得たが、それは教皇が皇帝を作るという含みを伴った。
2. 逆に教皇は、イタリアで身を守るために皇帝の軍事力を必要とした。
3. 互いを必要としながら、どちらが上位かは最後まで決まらなかった。
4. 叙任権闘争が起こり、カノッサで皇帝が屈し、ヴォルムス協約で妥協が成立した。
5. 14世紀初め、アナーニ事件でフランス王が教皇を捕らえ、力関係は逆転した。
6. 教皇庁はアヴィニョンへ移され、フランス王の影響下に置かれた。
7. やがてローマとアヴィニョンに教皇が並び立つ教会大分裂が起こった。
8. コンスタンツ公会議で分裂は収拾されたが、キリスト教世界を代表する者は一人だという前提は傷を負った。

ここで東アジアと並べると、西ヨーロッパの特異さがはっきりします。中国では天命を受ける天子は一人であるとされ、二人の皇帝が並び立つ状態は、どちらが正統かを争う内戦の別名でした。ところが西ヨーロッパとビザンツは、互いを滅ぼすでもなく、互いを全面的に認めるでもないまま数百年並び立ちました。共存できた理由は理念ではありません。どちらにも相手を屈服させる力がなかったからです。

十字軍 — 宗教の名で集まった軍は、誰の代表でもなかった

1. 11世紀、セルジューク朝が小アジアへ進出し、ビザンツ帝国は多くの領土を失った。
2. ビザンツ皇帝アレクシオス1世は、西方に援軍を求めた。
3. 求められていたのは、皇帝の指揮下で戦う傭兵に近い部隊であったとされる。
4. ところが教皇ウルバヌス2世は、クレルモン宗教会議で聖地の回復を広く呼びかけた。
5. 集まったのは各地の諸侯とその従者であり、全体を束ねる指揮系統を持たなかった。
6. 第1回十字軍はイェルサレムを占領し、現地に十字軍国家を建てた。
7. その領土はビザンツ皇帝にも教皇にも引き渡されず、諸侯自身のものとなった。
8. つまり要請した側の望みと、到来した軍の目的は、最初から食い違っていた。

第4回十字軍を呼びかけたのはインノケンティウス3世でしたが、輸送を請け負ったヴェネツィアの思惑が働き、軍は同じキリスト教圏の首都を攻め落としました。神聖ローマ皇帝フリードリヒ2世にいたっては、教皇から破門された状態のまま遠征し、アイユーブ朝のスルタンとの交渉によって聖地を一時的に回復しています。名目の上では信仰のための行動が、実際には参加者それぞれの計算で動いた——十字軍の性格はこの落差に尽きます。

1. ビザンツ帝国は、しばしば軍事力で押し切れない局面に置かれた。
2. そこで発達したのが、戦わずに済ませるための手段である。
3. 周辺の君主に宮廷の称号や年金を与え、皇帝を頂点とする序列の中に位置づけた。
4. 皇帝一族との婚姻によって関係を固めた。
5. ギリシア正教の布教を通じて、信仰と文字の面から影響力を広げた。
6. スラヴ人への布教は、のちにルーシの君主が正教を受け入れることにもつながったとされる。
7. 敵対する勢力どうしを争わせることで、正面からの衝突を避けた。
8. イスラーム勢力とのあいだでも、休戦や捕虜の交換が繰り返されたとされる。
9. しかし十字軍は、この繊細な仕組みの外側から来た。第4回で首都を奪われたことが、その象徴である。

西の外にあった三つの答え — カリフ、ハン、そして冊封

1. イスラームの共同体では、カリフがムハンマドの後継者として共同体全体を代表するとされた。
2. ところが10世紀には、アッバース朝・ファーティマ朝・後ウマイヤ朝の三者がそれぞれカリフを称した。
3. 誰が全ムスリムを代表するのかが割れたのである。
4. さらにブワイフ朝がバグダードに入って実権を握り、カリフから大アミールの地位を認められた。
5. セルジューク朝の君主はカリフからスルタンの称号を与えられ、支配の正しさを裏づけた。
6. つまりイスラーム世界では、権威（カリフ）と実権（スルタン）が分かれ、実力者のほうが権威に承認を求めた。
7. 西欧で教皇と皇帝が互いを廃そうとして争ったのに対し、ここでは実力者がカリフの位そのものを奪おうとはせず、その承認を得る側に回った。

1. 13世紀、モンゴルの征西により、ヨーロッパは直接の脅威にさらされた。
2. ワールシュタットの戦いののち、西欧は相手の正体を知る必要に迫られた。
3. 教皇はプラノ=カルピニを送り、使節はモンゴルの宮廷に達した。
4. フランス王ルイ9世はルブルックを送り、使節はカラコルムに達した。
5. 西欧側の目的は、攻撃をやめさせること、イスラーム勢力に対する連携、そして布教であった。
6. しかしモンゴル側の返答は、服属を求めるものであったとされる。
7. モンゴルには、天の命令によって世界を治めるのは大ハンであるという前提があったとされる。
8. 対等な交渉という発想そのものが、双方で共有されていなかった。

のちにイル=ハン国とヨーロッパの君主のあいだでは、マムルーク朝に対抗する連携が模索されたとされます。しかし距離の遠さに加え、西欧側では誰が全体を代表して約束できるのかが定まらなかったため、共同の軍事行動には結びつかなかったとされます。使者が往復した事実と、外交関係が成り立った事実は別ものです。

1. 東アジアでは、周辺国の首長が中国の皇帝から王などの称号を受け、貢物を献じた。
2. この秩序のもとでは、使者は対等な国の代表ではなく、臣下として参上する者として扱われた。
3. 日本は遣唐使を送ったが、唐から王の称号を受ける関係には入らなかったとされる。
4. 明は海禁をとり、公的な交易を朝貢に一本化した。
5. 足利義満は明から日本国王に封じられ、勘合を用いる貿易が行われた。
6. これは誰が日本を代表するのかを、中国の皇帝の側が決めたことを意味する。
7. そのためこの称号は、のちに国内で批判の的になったとされる。
8. 代表の資格が外から与えられる——冊封のもとでの東アジアの特徴はここにある。

中世の使節は、用件が生じるたびに送られ、済めば帰る臨時のものでした。相手のもとに常に置かれる使節、すなわち常駐の大使が現れるのは、15世紀のイタリア諸都市であるとされます。互いを滅ぼしきれない複数の勢力が狭い半島で並び立ち、相手の動きを絶えず知る必要があったからです。この仕組みがアルプスを越えて広がり、三十年戦争ののちの取り決めとあわせて、主権国家どうしの外交として定着しました。中世の曖昧さが、そのまま近代の制度を準備したという向きで押さえてください。

入試で狙われるポイント総覧

• 中世に主権国家はなく、教皇・皇帝・国王・諸侯・都市の同盟・宗教騎士団がそれぞれ対外関係を結んだ
• ピピンの寄進（ラヴェンナ地方）が教皇領の起源とされ、カールの戴冠（800年、レオ3世）で皇帝が二人並び立つ問題が生じた。神聖ローマ帝国の始まりはオットー1世の戴冠（962年）
• 教皇と皇帝は相互依存しつつ争った＝カノッサ → ヴォルムス協約 → アナーニ事件 → アヴィニョン → 教会大分裂 → コンスタンツ公会議
• 十字軍の発端＝セルジューク朝の進出とアレクシオス1世の援軍要請、ウルバヌス2世のクレルモン宗教会議
• 第4回十字軍はヴェネツィアの意向でコンスタンティノープルを占領し、ラテン帝国を建てた
• フリードリヒ2世は破門されたまま遠征し、アイユーブ朝のスルタンとの交渉で聖地を一時回復した
• イスラーム＝三者がカリフを称した並立、ブワイフ朝の大アミール、セルジューク朝のスルタン。権威と実権の分離
• モンゴル＝プラノ=カルピニ（教皇の使節）・ルブルック（フランス王ルイ9世の使節）。返答は服属の要求とされる
• 東アジア＝冊封。足利義満が日本国王に封じられ、勘合を用いる貿易が行われた

よくある質問

中世に外交はあったのですか？

国家どうしの外交はありません。主権国家という単位が存在しないためです。関係を結んだのは教皇・皇帝・国王・諸侯・都市であり、誰がどこまでを代表するのかが定まっていませんでした。この記事で扱うのは、その役割を果たしていた営みです。

なぜ皇帝が二人もいたのですか？

教皇がカールに帝冠を授けた時点で、コンスタンティノープルにも皇帝がいたからです。どちらもローマ帝国の後継を主張しましたが、互いを屈服させる力がなかったため、認め合わないまま数百年並び立ちました。天子は一人とされた中国と対照的です。

十字軍は教皇が指揮したのですか？

していません。教皇は呼びかけた側で、実際に動いたのは各地の諸侯とその従者です。統一した指揮も参加者を縛る取り決めもなかったため、獲得した土地は諸侯のものになり、第4回では目的地そのものが変わりました。

モンゴルへの使節に成果はあったのですか？

同盟という意味ではありません。西欧側は攻撃の停止と連携、布教を求めましたが、返答は服属の要求であったとされます。対等な交渉という前提が共有されていなかったためです。ただし東方の情報がもたらされた意義は大きいと評価されています。